Win10最新漏洞
所在位置池外︰ 工傷賠償法律網 > 工傷案例 > 案例評析 > 正文
最高院判例卜︰請假回宿舍休息死亡可視為工傷!
作者腔︰勞動法庫 來源磊︰ 發布時間瓜礙︰19-07-22 16:39:00 瀏覽量導︰

小編按完娘︰

最高法院在(2017)最高法行申3687號裁定中認為漚,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定枯沽剮,職工在工作時間和工作崗位斗,突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的比缸笆,視同工傷誨繕。上述條款主要是針對在工作時間安、工作崗位上突發疾踩僂睢,不能堅持工作變誣斜,需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的柯淖誦。如果是在回家之後再到醫院救治或突發疾病死亡的古棘付,就不屬于這一條規定的適用範圍慌。

2018年12月25日湊,最高法院在(2018)最高法行申10600號裁定中認為孟茄駛,在上班時間請假回單位宿舍休息苟認,在宿舍死亡法弘,該宿舍作為員工工作休息場所寄,可以視為工作崗位的合理延伸隘炮。以下是案例基本情況霉弊快,供參考!

熊小華系南昌某餐廳員工婆,主要在廚房工作離撕,2014年5月1日上午正常上班慶瓷靈,當天下午2點左右被發現在宿舍死亡衫,公安機關證明系其他非正常死亡泄賂嗆。

2014年7月22日熊小華家屬向市人社局提出工傷認定申請毖玖。

市人社局經調查取證于同年10月8日作出092號工傷認定喬,認定熊小華2014年5月1日上午10:00左右在工作期間啦、工作崗位突感身體不適撻,遂向餐館廚師長請假回宿舍休息後于當天下午14攤︰00左右被發現死亡喜示叭,符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規定彼,視同因工死亡懶強秘。


公司不服該工傷認定賂,同年12月8日向南昌市人民政府申請行政復議教垛。


南昌市人民政府于2015年3月12日作出220號復議決定褪坡霞,認為《工傷保險條例》第十五條第一項規定在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的視同工傷攤,熊小華是否是在工作時間和工作崗位突發疾病證詞不一致壇聖旗,又沒有任何有權機構出具的突發疾病死亡證明酷,092號工傷認定事實不清爽,證據不足隻測紉,決定予以撤銷紹煩量。


家屬不服羅,向法院提起訴訟撩。因程序問題呢巫人,法院撤銷了市政府行政復議決定書按擴犬,責令重新復議瀝舅。


市政府于2016年5月24日重新作出220號行政復議決定書抄,仍撤銷了市人社局作出的092號工傷認定日晚苦。


家屬不服典科搓,再次提起訴訟七女。


一審判決截締︰熊小華在宿舍死亡應當理解為在工作時間和工作崗位突發疾病死亡為宜癌雙攔,可視為工傷

南昌中院經審理認為模臨激,正常在崗上班的勞動者就應當理解為屬于“工作時間”和“工作崗位”的範疇掛每馱,本案中墾,死者熊小華應當秒速賽車app“偽裝”的智能家居︰炒概念、狂開店,大打價格戰百事斥資約1.31億美元收購五谷磨房 成為第二大股東被理解為在工作時間和工作崗位為宜端描。

關于死者熊小華的死因詩泰,公安機關已排除刑事原因的死亡孤,從常理的角度來推斷以及目前沒秒速賽車開獎直播國壽安保左季慶:科創板將加速創新資本形成與循環新股申購鬧大烏龍︰申購100股中簽165股 股民沸騰了有相反的證據證明死者非突發疾病死亡摧卑幣,應認定死者的死因為突發疾病死亡量。

本案中哇曬沃,市人社局在調查取證過程中抨舅長,面對不同證人的不同陳述並根據相關情況綜合評判後認北京賽車開獎平台中超控股股權糾紛近劇終 中超集團再獲控股股東地位中法人壽償付能力大降 兩年間向股東借款超2億定死者熊小華系工亡並無不當洶狡漸。

綜上惟磋,法院判決撤銷被告南昌市人民政府于2016年5月24日作出的行政復議決定書規。


市政府上訴傘︰人社局將本案認定為工亡錯得離譜!

市政府不服聰,向江西高院提起上訴第桐。市政府上訴理由如下頒巍︰

1供瓤、一審法院認定事實不清楮恫。

本案中規,證人熊小勃的證言不僅前後矛盾菇寄,且其證言與本案結果存在利害關系陷磁,故而其證言依法不能作為認定案件事實的依據盟蛔館。熊小勃本人對于事發當日熊小華吃飯措、請假的具體時間根本不清楚瓣,因為其與熊小華並不在同一個單位上班幣,而且其對于熊小華是否因不舒服而回宿舍睡覺也存在多套說辭咆,所以其證言根本不可采信徹蛙莽,加上其與熊小華之間從小一起長大的特殊關系導致其所出具的證言與本案原告存在極大的利害關系妹赫被,因而其證言依法不能作為認定案件事實的依據墓架羨。

2舜、市人社局並未查明熊小華的具體工作時間沮,據此認定工亡事實不清創棺。

根據市人社局分別于2014年8月6日塘累護、2014年8月7日卿浪、2014年8月12日給吳小斌(餐廳合伙人)僥瞧泌、熊小勃紳色、熊小興所作的《調查筆錄》顯示齒獨,吳小斌片、熊小勃以及熊小興對熊小華的工作時間說法均不一樣蹄。市人社局對此並未予以查明刪綏假,而是簡單地認為熊小華當時是在工作時間秒速pk10開獎央行發布2019小貸公司半年報 三降持續3年減少900家中芯國際延期完成出售中芯國際香港100%股份內不舒服回宿舍休息後死亡膛嚷籍,進而認定其為工亡顯屬認定事實不清憑宏驢。

3局鋪潑、市人社局引用《工作保險條例》第十五條第一項之規定陶柬,認定熊小華死秒速賽車開獎結果券商核心競爭力分析:行業變革階段 競爭格局尚未定型新中國的第一︰第一部國產電子計算機亡為視為工亡屬適用法律錯誤哨墮。

目前無證據顯示熊小華因病死亡娠,原先也不能因為熊小華在非他殺被茹喘、非自殺的情況下將其推定秒速賽車走勢圖河南偃師征集涉黑團伙犯罪線索 頭目在少林寺待過填補5G短板 隻果或以10億美金買進英特爾基帶業務為因病死亡邢。本案熊小華被發現時已經死亡跑埠桃,不存在醫療機構診療的客觀事實鉗冊冪,所以該48小時的時間起算也不適用本案錨定童。


二審判決矮茫盜︰宿舍作為員工工作休息場所臨警,可視為工作崗位的合理延伸啃彩矩,因此屬工傷

江西高院經審理認為我,《工傷保險條例》第十五條規定補競,職工有下列情形之一的趁東,視同工傷攏眯︰(一)在工作時間和工作崗位葦按千,突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的酬佳商。

根據該規定受渙肖,職工在工作時間和工作崗位突發疾病後沒有當場死亡碘孰嗆,但在48小時內經搶救無效死亡的砰牢,應當視同工傷美廟。

本案中爭議的焦點是對熊小華的“工作崗位”的認定問題飼。關于熊小華死亡地點是否屬于“工作崗位”問題存軌。

職工為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關區域可以認定為“工作崗秒速賽車app經濟形勢怎麼看?下半年怎麼干?政治局會議定調章瑩穎家人得知判決結果 母親被人攙扶走出法庭位”疤抱侯。公司的員工熊小勃筋然、熊小興關于熊小華當天請假後去宿舍休息的證言內容是一致的氖蒂。

公司的員工劉小朋亮懾壞、熊小興的證言均證實熊小華當天上午到店里吃過早飯請假碑藩。熊小華事發當日請假臨時回單位宿舍休息揣稗。熊小華死亡的地點為公司提供的職工宿舍釀版房,該宿舍作為員工工作休息場所券飼茅,可以視為熊小華工作崗位的合理延伸七。

因此矩荒,熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息頰典棠,南昌急救中心出具證明證實事發當日弓,救護車到現場急救爍競嫡,病人已現場死亡把,公安機關亦證明系其他非正常死亡顱,符合《工傷保險條例》中關于視同工傷的規定衛。

公司提供的證據不足以證實熊小華系在非工作狀態或非工作崗位死亡處署。

綜上考豐灣,南昌市人社局認定熊小華死亡符合《工傷保險條例》第秒速賽車開戶午盤︰美股繼續下滑 汽車板塊普跌三大巨頭外資評級入華 會沖刷泡沫還是入鄉隨俗?十五條第一款第(一)項規定並作出被訴認定工傷決定恃猜,認定事實清楚凳,適用法律正確宿綠鱗,程序合法垢麓侵。

 

綜上姐泉筒,高院判決如下徑憑漿︰駁回上訴甫麻泰,維持原判啊曝玫。


申請再審稜糖︰原審法院肆意擴大了“工作時間”和“工作崗位”兩者在法律概念上的解釋


公司不服甭搭,向最高法院申請再審方貿躥。理由如下能樞︰

原審法院對于“工作時間”和“工作崗位”的認定柏醋,肆意擴大了兩者在法律概念上的解釋倆蘿。同時也僅從常理推斷認定死者的死因系突發疾病死亡凌爐,而本案中員工方並未提供任何證據證明死者系突發疾病死亡我儡墟,故如果是在回到宿舍之後再到醫院救治或突發疾病死亡的敬,就不屬于《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形兢,故原審判決適用法律錯誤琉。


最高法院性︰都別爭了熾餃,宿舍可視為工作崗位的合理延伸盤項,是工傷!

 

最高法院經審查認為封鉛斧︰本案爭議的核心問題是被申請人南昌市政府作出的涉案220號復議決定是否合法摩駁販。上述220號復議決定撤銷了市人社局作出的工傷認定書評尸。

工傷保險條例》第十五條規定漸去,職工有下列情形之一的熱釜,視同工傷菠簍︰(一)在工作時間和工作崗位姑,突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的瞪燈嗣。

根據此項規定潰敬俯,無論是經搶救無效死亡捻播酷,還是未經搶救死亡送你,視為工傷的關鍵都在于牛,必須是在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡台享綽。

通常理解竊茶破,“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和上班地點集靖桑。根據原審法院查明的事實潰艦,熊小華在上班時間請假回單位宿舍休息賭柬,在宿舍死亡擺摔石,該宿舍作為員工工作休息場所歌仁,可以視為熊小華工作崗位的合理延伸誣。

南昌急救中心出具證明證實事發當日抽沽,救護車到現場急救疙經隻,病人已現場死亡劃楮,公安機關亦證明系其他非正常死亡驕,故原審法院認為熊小華的死亡符合《工傷保險條例》中關于視同工傷的規定娘甭,上述認定並無不當汐。

據此防菩稱,一審法院判決撤銷了南昌市政府作出的涉案220號復議決定蹬,二審法院判決駁回上訴勝夏潦、維持原判誕表,有力地維護了勞動者的合法權益備坷棚,于法有據暢,並無不妥郊達。

綜上點娠,最高法院裁定如下斃陳壩︰駁回公司的再審申請善俠。

案號笆︰(2018)最高法行申10600號




本文地址欺孰︰http://www.yayunnet.com/pingxi/9229.html
上一篇犬︰因工作原因受言語刺激誘發疾病死亡是否認定為工傷?
下一篇僕薄響︰單位與職工協商耽誤時間沛騎,不計算在工傷認定期限內
秒速賽車 秒速賽車網 秒速賽車網站 秒速賽車直播 秒速賽車開獎直播賽車 秒速賽車開戶 秒速賽車開獎網 秒速賽車官網 秒速賽車官網開獎 秒速賽車 秒速賽車查詢 秒速賽車開獎結果查詢 秒速賽車開獎查詢 秒速賽車開獎結果 秒速賽車 秒速賽車預測 秒速賽車開獎預測 秒速賽車走勢圖 秒速賽車走勢 秒速賽車預測分析 北京秒速賽車 北京賽車網址 北京賽車官網 北京賽車開獎 北京賽車平台 秒速賽車 北京秒速賽車 秒速賽車pk10 賽車pk10開獎 pk10開獎